AI Act Strafen: Welche Bußgelder drohen bei Verstößen? [2026]

AI Act Strafen im Überblick

Der EU AI Act (Verordnung (EU) 2024/1689) ist seit August 2024 in Kraft und enthält eines der schärfsten Sanktionsregime im europäischen Digitalrecht. Die Bußgelder übertreffen sogar die der DSGVO — und das ist kein Zufall [1].

Die EU hat aus der DSGVO gelernt: Ohne empfindliche Strafen bleiben Regeln zahnlos. Deshalb sieht Article 99 des AI Act ein dreistufiges Sanktionssystem vor, das sich nach der Schwere des Verstoßes richtet [2].

Entscheidend: Es gilt immer der höhere Betrag. Für einen Konzern mit 1 Milliarde Euro Jahresumsatz bedeutet die Höchststrafe also nicht 35 Millionen, sondern 70 Millionen Euro (7 %) [2].

Die drei Strafstufen erklärt

Das Sanktionssystem des AI Act funktioniert nach einem einfachen Prinzip: Je gefährlicher der Verstoß für Menschen, desto höher die Strafe. Die drei Stufen spiegeln die Risikokategorien der Verordnung wider [2].

Stufe 1 — Verbotene Praktiken (Article 5)

Die höchste Strafstufe betrifft KI-Systeme, die in der EU grundsätzlich verboten sind. Wer sie trotzdem einsetzt, riskiert bis zu 35 Millionen Euro oder 7 % des Jahresumsatzes.

Stufe 2 — Pflicht-Verstöße (Articles 6-50)

Die mittlere Stufe betrifft Verstöße gegen die in Art. 99 Abs. 4 aufgezählten Pflichten, etwa die Pflichten von Anbietern, Händlern und Betreibern von Hochrisiko-KI sowie die Transparenzpflichten nach Article 50. Bis zu 15 Millionen Euro oder 3 %. Für Anbieter von GPAI-Modellen gilt eine eigene Bußgeldvorschrift (Art. 101), über die die EU-Kommission entscheidet.

Stufe 3 — Falsche Angaben (Article 99 Abs. 5)

Die niedrigste Stufe gilt für falsche oder irreführende Angaben gegenüber Aufsichtsbehörden. Bis zu 7,5 Millionen Euro oder 1 %.

Stufe 1: Verbotene KI-Praktiken (bis 35 Mio. € / 7 %)

Article 5 des AI Act definiert KI-Anwendungen, die in der EU ausnahmslos verboten sind. Diese Verbote gelten bereits seit dem 2. Februar 2025 — sie sind die ersten AI-Act-Regeln, die durchsetzbar wurden [3].

Verboten sind unter anderem:

• Soziales Scoring: KI-Systeme, die Menschen auf Basis ihres Sozialverhaltens bewerten und daraus Nachteile ableiten — vergleichbar mit dem chinesischen Sozialkreditsystem [3]
• Unterschwellige Manipulation: KI, die menschliches Verhalten unbewusst beeinflusst und dabei Schaden verursachen kann — etwa durch unterschwellige Techniken in Werbung oder politischer Kommunikation [3]
• Ausnutzung von Schwächen: KI-Systeme, die gezielt Alter, Behinderung oder soziale Lage ausnutzen, um Verhalten zu manipulieren [3]
• Biometrische Echtzeit-Fernidentifizierung (etwa Gesichtserkennung) in öffentlich zugänglichen Räumen zu Zwecken der Strafverfolgung, mit eng begrenzten Ausnahmen wie der gezielten Suche nach Opfern oder der Abwehr eines Terroranschlags [3]
• Emotionserkennung am Arbeitsplatz: KI, die Emotionen von Beschäftigten oder Schülern erkennt — außer aus Sicherheits- oder medizinischen Gründen [3]
• Biometrische Kategorisierung: Rückschlüsse auf Rasse, politische Meinung, Gewerkschaftszugehörigkeit, Religion oder sexuelle Orientierung aus biometrischen Daten [3]

Stufe 2: Transparenz- und Hochrisiko-Verstöße (bis 15 Mio. € / 3 %)

Die zweite Strafstufe betrifft die Pflichten, die für die meisten Unternehmen relevant sind. Sie umfasst zwei große Bereiche:

Transparenzpflichten (Article 50)

Die Transparenzpflichten nach Article 50 sind nach Rollen verteilt: Einige treffen die Anbieter, also die Hersteller von KI-Systemen, andere die Betreiber, also Unternehmen, die KI einsetzen. Im Einzelnen:

• KI-Interaktionen kennzeichnen: Nutzer müssen wissen, dass sie mit einer KI sprechen — etwa bei Chatbots oder KI-Telefonsystemen [1]
• KI-generierte Inhalte markieren: Texte, Bilder, Audio und Video müssen maschinenlesbar als KI-generiert gekennzeichnet werden [1]
• Deepfakes offenlegen: Wer als Betreiber KI-Bilder, -Ton oder -Video veröffentlicht, die existierenden Personen, Gegenständen, Orten, Einrichtungen oder Ereignissen ähneln und fälschlich echt wirken, muss offenlegen, dass sie KI-erzeugt sind (Abs. 4). Dasselbe gilt für KI-Texte zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse, es sei denn, sie wurden von Menschen geprüft und jemand trägt die redaktionelle Verantwortung [1]
• Emotionserkennung transparent machen: Wenn ein System Emotionen erkennt, müssen Betroffene informiert werden [1]

Hochrisiko-KI-Pflichten (Articles 6-27)

Für KI-Systeme in kritischen Bereichen — etwa Personalauswahl, Kreditvergabe, Strafverfolgung oder medizinische Diagnose — gelten zusätzliche Anforderungen [5]:

• Risikobewertung und -management
• Datenqualität und Dokumentation
• Menschliche Aufsicht (Human-in-the-Loop)
• Genauigkeit, Robustheit und Cybersicherheit
• Konformitätsbewertung vor Markteintritt

Wer diese Pflichten nicht erfüllt, riskiert bis zu 15 Millionen Euro oder 3 % des weltweiten Jahresumsatzes. Diese Pflichten gelten aber erst ab dem 2. Dezember 2027 (Anhang III) bzw. dem 2. August 2028 (Anhang I).

GPAI-Modelle (Articles 51-56)

Anbieter von General-Purpose AI-Modellen (wie GPT, Claude, Gemini) haben eigene Pflichten: technische Dokumentation, Copyright-Compliance und Transparenz über Trainingsdaten. Für GPAI-Modelle mit systemischem Risiko gelten zusätzliche Auflagen [6]. Diese Pflichten gelten seit dem 2. August 2025. Bußgelder von bis zu 15 Millionen Euro oder 3 % verhängt aber nicht eine nationale Behörde, sondern die EU-Kommission (Art. 101), und das erst ab dem 2. August 2026.

Stufe 3: Falsche Angaben (bis 7,5 Mio. € / 1 %)

Die dritte Stufe betrifft ein spezifisches Vergehen: Wer benannten Stellen oder zuständigen nationalen Behörden auf deren Anfrage falsche, unvollständige oder irreführende Angaben macht, riskiert bis zu 7,5 Millionen Euro oder 1 % des Jahresumsatzes [2]. Fehlende technische Dokumentation oder nicht gemeldete Vorfälle sind dagegen Verstöße gegen die Pflichten selbst und fallen in die zweite Stufe.

Auch wenn 7,5 Millionen Euro vergleichsweise moderat klingen: Wie ein Unternehmen mit der Behörde kooperiert, fließt ausdrücklich in die Bemessung jedes Bußgelds ein (Art. 99 Abs. 7 Buchst. f) [2].

Sonderregeln für KMU und Startups

Der AI Act berücksichtigt die besondere Situation kleiner und mittlerer Unternehmen. Article 99 Absatz 6 enthält eine wichtige Schutzklausel [2]:

Zusätzlich sieht der AI Act vor [7]:

• Verhältnismäßigkeit: Behörden müssen Unternehmensgröße, Marktanteil und wirtschaftliche Leistungsfähigkeit berücksichtigen
• Regulatory Sandboxes: KMU erhalten vorrangigen Zugang zu KI-Reallaboren (Art. 62). Wer dort den vereinbarten Plan in gutem Glauben einhält, muss für Verstöße in diesem Rahmen kein Bußgeld fürchten (Art. 57 Abs. 12). Von den Pflichten selbst befreit die Sandbox nicht.
• Vereinfachte Compliance: Für bestimmte Hochrisiko-KI-Systeme sollen vereinfachte Verfahren für KMU gelten
• Unterstützung: Die EU-Kommission und nationale Behörden sollen Leitlinien und Hilfestellungen für KMU bereitstellen

Trotz dieser Erleichterungen: Die Pflichten selbst gelten für KMU genauso wie für Konzerne. Nur die Strafen sind proportional niedriger. Eine strukturierte Checkliste hilft beim Einstieg in die Compliance.

Ab wann gelten die Strafen?

Der AI Act tritt gestaffelt in Kraft. Die Fristen im Überblick [8]:

Für die meisten Unternehmen war der 2. August 2026 der entscheidende Stichtag. Seitdem gelten die Transparenzpflichten nach Article 50: Anbieter müssen KI-Interaktionen erkennbar machen und KI-generierte Inhalte maschinenlesbar markieren (für Systeme, die schon vor dem 2. August 2026 am Markt waren, gilt hierfür eine Übergangsfrist bis 2. Dezember 2026). Betreiber müssen Deepfakes und bestimmte KI-Texte zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse offenlegen [8].

Wer verhängt die Strafen?

Das Durchsetzungssystem des AI Act ist zweistufig [9]:

Nationale Ebene: Marktüberwachungsbehörden

Jeder EU-Mitgliedstaat muss mindestens eine Marktüberwachungsbehörde für den AI Act benennen. In Deutschland ist das seit dem 29. Juli 2026 zentral die Bundesnetzagentur (BNetzA): An diesem Tag trat das KI-Marktüberwachungsgesetz (KI-MIG) in Kraft (Pressemitteilung BNetzA). Für KI-Systeme mit direktem Bezug zu regulierten Finanztätigkeiten ist die BaFin zuständig, für KI in bereits regulierten Produkten die jeweiligen Fachbehörden.

Diese Behörden sind zuständig für:

• Überwachung der Einhaltung des AI Act im jeweiligen Land
• Durchführung von Marktüberwachungsmaßnahmen
• Verhängung von Bußgeldern
• Bearbeitung von Beschwerden

EU-Ebene: Das AI Office

Das AI Office (eingerichtet im Februar 2024 als Teil der Europäischen Kommission) koordiniert die EU-weite Durchsetzung. Es ist besonders zuständig für [9]:

• GPAI-Modelle und deren Anbieter (OpenAI, Google, Meta etc.)
• Koordination zwischen nationalen Behörden
• Erarbeitung von Leitlinien und Standards
• Überwachung systemischer Risiken

Praxisbeispiele: Was kostet ein Verstoß?

Abstrakte Millionenbeträge sagen wenig. Hier konkrete Szenarien, die zeigen, welche Strafen in der Praxis drohen könnten:

Szenario 1: Chatbot ohne Kennzeichnung

Szenario 2: KI-generierte Produktbilder

Szenario 3: KI im Recruiting ohne Risikobewertung

Szenario 4: Emotionserkennung in Bewerbungsgesprächen

So schützt du dich vor Strafen

Die gute Nachricht: Die meisten Unternehmen können mit überschaubarem Aufwand compliant werden. Der AI Act bestraft nicht den Einsatz von KI — er bestraft mangelnde Transparenz und fehlende Sorgfalt [10].

5-Schritte-Plan zur Compliance

1. KI-Inventar erstellen: Welche KI-Systeme setzt dein Unternehmen ein? Chatbots, Content-Generierung, Datenanalyse, Entscheidungssysteme? Liste alles auf.
2. Risikoeinstufung vornehmen: Prüfe für jedes System, ob es unter verbotene Praktiken (Article 5), Hochrisiko (Anhang III) oder Transparenzpflichten (Article 50) fällt.
3. Transparenzpflichten umsetzen: Kläre für jedes System, ob du Anbieter oder Betreiber bist. Als Anbieter machst du KI-Interaktionen erkennbar und markierst KI-generierte Inhalte maschinenlesbar. Als Betreiber legst du Deepfakes und KI-Texte zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse offen (sofern diese nicht redaktionell geprüft und verantwortet sind) und informierst über Emotionserkennung.
4. Dokumentation aufbauen: Technische Dokumentation, Risikobewertung und Compliance-Nachweise erstellen — vor allem für Hochrisiko-Systeme.
5. Monitoring einrichten: Regelmäßig prüfen, ob neue KI-Systeme eingeführt werden und ob bestehende Systeme noch compliant sind.

Mildernde Faktoren bei Verstößen

Article 99 Absatz 7 nennt Kriterien für die Höhe des Bußgelds [2]: Art, Schwere und Dauer des Verstoßes und seiner Folgen; bereits von anderen Behörden verhängte Bußgelder für denselben Sachverhalt; Größe, Jahresumsatz und Marktanteil; erlangte Vorteile oder vermiedene Verluste; Grad der Zusammenarbeit mit den Behörden; getroffene technische und organisatorische Maßnahmen; ob der Betreiber den Verstoß selbst gemeldet hat; Vorsatz oder Fahrlässigkeit; Maßnahmen zur Minderung des Schadens.

Im Umkehrschluss: Wer Verstöße vertuscht, nicht kooperiert oder die Pflichten vorsätzlich missachtet, muss mit einem deutlich höheren Bußgeld rechnen.

AI Act vs. DSGVO: Strafen im Vergleich

Der ausführliche Vergleich AI Act vs. DSGVO zeigt: Beide Verordnungen können gleichzeitig gelten. Wer einen KI-Chatbot betreibt, der personenbezogene Daten verarbeitet, muss sowohl DSGVO als auch AI Act einhalten — und riskiert Strafen nach beiden Regelwerken [4].

Häufige Fragen zu AI Act Strafen

Quellen

OM

Änderungen: 04.10.2026 – gegen Art. 99, 101 und 113 der Verordnung, den Digital-Omnibus und das KI-MIG geprüft. Korrigiert u.a.: Bußgelder gelten seit 02.08.2025 (nicht Februar 2025), GPAI-Bußgelder verhängt die Kommission nach Art. 101 erst ab 02.08.2026, die dritte Stufe steht in Art. 99 Abs. 5 und betrifft nur Falschangaben auf Anfrage, Rechenfehler in Szenario 4 (35 Mio. €, nicht 3,5 Mio. €), Hochrisiko-Szenario mit den Fristen 2027/2028, Art. 50-Pflichten nach Anbieter und Betreiber getrennt, Bemessungskriterien nach Art. 99 Abs. 7 korrekt wiedergegeben, unbelegte Konzernumsatz-Aussage entfernt, NeuralFlow als Eigenprojekt offengelegt.

Über den Autor

Olaf Mergili

Varel. Kein Programmierer, keine Agentur, kein Auftrag dahinter. Was hier steht, stammt aus eigener Praxis — nicht aus Fachliteratur übernommen. LinkedIn